也谈系统深入

很多资深研究者（指入行有一段时间且累积了一定数量的论文的人）喜欢把”系统深入“作为目标，有的固然已经做出了系统深入的工作，另外的也以此标榜自己的学术品位。受此影响，很多资历较浅的研究者在选题和开展研究工作时也往往瞄准了”系统深入“。

可见，”系统深入“是多么重要的概念。这里我也想聊聊我心中的“系统深入”。首先，在我看来，“系统”和“深入”是两个完全不同的概念：前者指对某个问题有全面的研究，后者指对某个问题有着深入的突破。我先说说我心中的一个怪现象：某人在同一个任务上做了一系列研究，但是每篇论文的垫脚石（baseline）却没怎么变过，更重要的是这些工作中没有谁是谁的垫脚石。此人在这个任务上的研究深入吗？恐怕也说得过去，人家可是一直深耕着一个任务。这不就是突破突破再突破吗？可仔细想想，事实如此吗？在同一个问题上发表了一系列论文就堪称“深入”吗？在我看来，这些工作也许“系统”，但是否“深入”就难以判断了。

看来，先前对“系统”和“深入”的定义还是有点含糊不清，模凌两可。我再来下个更严格的定义：“系统”意味着“并列”，深入意味着“递进”。当我们总结自己的工作，看看并列关系多还是递进关系多。举些例子，同一个问题的不同方面是并列关系，同一个问题的不同子问题也是并列关系。更形象地说，当我们用一副图来总结自己的工作时，图1是“系统”（并列），图2是“深入”（递进）。特别注意，当既可以用图1也可以用图2时，务必使用图1。可见，“系统深入”是难以做得到的，其中最难的不是“系统”，而是“深入”。就我看来，现在很多研究者的工作往往是“系统”而不“深入”。围绕着一个问题旁征博引、左右开弓的人更像一个“守门员”，他们在一个问题上因为长期的投入有着足够的积累，对各种数据集、各种实验设置、各种实验结果等等都相当熟悉，只要一有什么新鲜的想法从别处冒出来，马上就能借鉴化用。就这么守着一个地盘其他人想要分一杯羹可不容易，算得上领域权威了。

在我看来，“深入”也不见得要有图2。也许图3就够了。我认为只要有绝妙的点子就够了，而绝妙的点子往往意味着绝对的深入。比起“守门员”的行为，在一个或几个问题上有零星的绝妙点子才更值得尊重和欣赏。

最后一点申明：“系统”和“深入”是目标和结果，“专注”是途径和过程。

最后最后一点想法：我认为理想的研究者应该追求“深入”，而“系统”则应该是水到渠成而不必强求的事。不以论文数量论英雄的当下更应如此。